El futuro del Ciclismo y del Dopaje

El positivo de Alberto Contador ha removido los cimientos del ciclismo, todavía inestables tras muchos años de convulsiones y numerosos dopajes. Representaba Contador el ciclismo limpio pero también el ciclismo de ataque. Dos ingredientes más del pasado que del presente. Y lo hacía, porque había proclamado no pocas veces su compromiso con el ciclismo limpio y porque había demostrado en las etapas de montaña su ambición por atacar siempre.

Por eso, y por sus tres Tours, su positivo es un mazazo para el ciclismo, pero también para el deporte en general. Como si de una epidemia se tratase, empiezan a salir ciclistas contando sus experiencias, se reabren casos de deportistas previsiblemente dopados y se plantean debates en torno al dopaje.

Hacía, en uno de los post sobre “la verdad del caso Contador” la pregunta de cuando empezó el dopaje en el ciclismo. No lo sabemos a ciencia cierta pero si sabemos que prácticamente ha existido desde comienzos de siglo (dieron positivo desde Merckr hasta Delgado). La diferencia era que al principio eran casos aislados de unos pocos «adelantados», mientras que después se insitucionalizó de alguna manera, siendo los propios equipos los instigadores del dopaje. Eso sí, antes en el Tour las diferencias entre los ciclistas eran  más grandes y por supuesto los tiempos en acabar las etapas mucho mayores que ahora. Habría que preguntarse si es normal que después de recorrer 3.000 kilómetros en tres semanas esas diferencias sean normales. Sabemos que la especie humana mejora pero lo hace también porque la ciencia avanza.

Y sin embargo, el deporte tiene que seguir y también el ciclismo, ese deporte que nos gusta por el esfuerzo que hacen los deportistas, por la necesidad de tomar decisiones sobre si atacar o no atacar en segundos, y por las estrageias de los equipos. Son muchos los ingredientes que hacen el ciclismo atractivo, y por eso, aunque estamos acostumbrados a las super etapas de montaña, habría que plantearse ajustar las etapas a la capacidad de los corredores.

De lo contrario, los corredores tienen que ajustar sus cuerpos a las etapas, y ahí es cuando aparece el dopaje.  Se define éste por el C.O.I como aquel artificio potencialmente peligroso para la salud o susceptible de mejorar el rendimiento o la presencia en el cuerpo de un deportista de una sustancia o la constatación de un método prohibido en la lista del Código Antidopaje.

Como vemos la definición es amplia y se podría incluir incluso enl propio entrenamiento en altura. Recientemente unos australianos han inventado una especie de cámara para entrenar en altura sin tener que desplazarse, ¿es eso dopaje? Y lanzo otra pregunta, ¿si el dopaje no representase un riesgo para la salud estaría justificado su uso para el ciclismo? Porque este es el debate que hay que plantear.

Superado el dopaje ( o no, puesto que dopaje es cuando se le sanciona) de Alberto Contador, creo que es un gran momento para replantear todas estas cuestiones. Ir más allá de una lista cerrada y plantearse otro tipo de consideraciones, desde éticas, metodológicas, etc…

Por lo que hemos aprendido, el dopaje siempre va por delante del contradopaje. Ha sido así y siempre será así.  Las drogas van por delante de los controles y lo hemos visto en numerosas ocasiones, incluido el caso de Contador donde existe un rastro de plásticos detectado gracias a un sistema todavía no homologado (se ha llegado a decir que por ese motivo no es válido el resultado como si los controles se homologasen de la noche a la mañana)

Así pues, para garantizar la transparencia en el deporte habría dos soluciones:

-Encontrar un método que suponga la infalibilidad de los controles. Pero aunque fuese así sería demasiado costoso hacer controles a todos los ciclistas, además de ser absolutamente improbable encontrar un método que garantice esto. Hemos visto incluso como el tan publicitado pasaporte biológico arroja en realidad más dudas que certezas.

Permitir el uso de todo tipo de sustancias dopantes para que los ciclistas puedan competir en igual de condiciones. Estaríamos ante un escenario de transparencia pero que pondría en cuestión el propio concepto del deporte, como actividad de superación. Además de que supondría aceptar que los ciclistas que quisieran ser competitivos estarían condenados a tener graves secuelas físicas en el futuro. Sería una especia de pacto con el diablo por el cuál a cambio de ganar títulos y dinero los deportistas tendrían una muerte temprana.

Ambas con alternativas inasumibles, la primera por imposible y la segunda por ir en contra, como he dicho de la esencia del deporte. Así pues, la alternativa es la que tenemos ahora, en la que se fijan por ley una serie de sustancias que se consideran dopantes, estableciendo unos umbrales mínimos. Si el ciclista los supera se le sanciona, a no ser que demuestre de alguna manera como llegó esa sustancia a su cuerpo.

El problema del sistema actual es que hay demasiadas incertidumbres y demasiados intereses creados. Además está también el hecho de que vivimos en un mundo globalizado y que no se trata el dopaje de igual manera en todos los países y en todos los deportes. Hemos hablado en el blog de esta tema, y hemos visto como Francia e Italia estaban a la cabeza en el control de dopaje. Pero este control de poco sirve si en países como España o Estados Unidos se flexibilizan.

La solución es difícil, pero pasaría en todo caso por volver a regular esto y sobre todo involucrar a los equipos, médicos y directores de equipo. Todos sabemos el historial de algunos directores, y sin embargo siguen dirigiendo equipos sin pudor. Necesitamos realizar una labor de concienciación, donde el ciclista dopado no es el único culpable. Más bien al contrario sería la víctima de su equipo.

Si se sanciona al equipo y al director, además de al ciclista, lograremos que recaiga el control de los ciclistas sobre sus superiores. Quizá por el camino los mejores equipos desaparezcan, y también los mejores ciclistas, quedando solamente un grupo de ciclistas casi amateur y directores sin experiencia.

Pero ahí no acaba el problema, también habría que  lograr de alguna manera el compromiso de farmacias y establecimientos encargados de vender estos productos. Al fin y al cabo estamos hablando de productos, muchos de ellos muy específicos, de alto precio y que deben estar controlados. Es cierto que se pueden obtener en el mercado negro pero como mínimo hay que dificultar al máximo la obtención de los mismos.

Si ese es el precio que hay que pagar para garantizar la transparencia de un deporte tan grande y emocionante como el ciclismo creo que los aficionados estamos dispuestos a hacerlo. El ciclismo vive al final de los aficionados pero también de los patrocinadores. Y a día de hoy el problema estriba en encontrar patrocinadores que quieran unir sus nombres a los de ciclistas y equipos con un sucio pasado  presente de dopaje. Igualmente, pasa con los aficionados, cada vez menos dispuestos a seguir carreras en las que saben que los ciclistas no realizan ese esfuerzo gracias al talento natural y al entrenamiento, sino con ayudas externas.

Por último , y aunque se que me alargo, no quería acabar este artículo sin señalar que el resto de deportes tienen un problema similar, aunque a diferencia del ciclismo están todavía en la primera fase, donde hay sospechas pero nada cierto. El hecho de que el ciclismo sea un deporte tan físico ha introducido numerosos controles y por ende numerosos positivos. Pero no significa que esos casos de dopaje no esten en otros deportes. Al contrario, al existir muchos menos controles es posible que estemos ante cientos de casos de dopaje de los que no tenemos ni idea.

Por desgracia para esos deportes, en el momento en el que se empiecen a desvelar casos de dopaje comenzarán las dudas, y tendrán una travesía por el desierto tan dura como la del deporte de la bicicleta. Confiemos en que en ciclismo sea capaz de ser el faro que nos guie para un futuro, si no limpio del todo, algo por lo visto utópico, sí lo suficientemente limpio.

18 comentarios en “El futuro del Ciclismo y del Dopaje

  1. Muy buena síntesis Charly, esta vez tengo que darte la razón, aunque hay que hacer alguna puntualización, que puede dar lugar a malas interpretaciones…por ejemplo, tu frase «…los ciclistas no realizan ese esfuerzo gracias al talento natural y al entrenamiento..» es un error muy gordo; entrenan y mucho, tienen talento y calidad, para dar y tomar, te recuerdo, la gran mayoría de las sustancias y las más avanzadas técnicas de dopaje, son para aumentar la capacidad del deportista y permitirle soportar un grado de fatiga mayor, dicho de otra manera, mejorar su rendimiento y prestaciones deportivas, permitiéndoles asimilar las duras palizas de entrenamiento a las que son sometidos. Reitero, el que es malo, por mucho que entrene y se meta, no será capaz de ganar al bueno, con clase y calidad, que lo crean o no, necesita meterse mucho menos.

    Está claro, que el tema del dopaje es mucho más profundo de lo que se puede apreciar desde fuera; es algo endémico, desde los deportistas, principales perjudicados en todo, hasta las altas esferas, pasando por representantes, médicos, directores deportivos y técnicos, federaciones, laboratorios, etc y hasta el COI, máxima institución deportiva y que fija la lista de sustancias prohibidas.

    Personalmente, creo que la solución, no pasa por permitirlo todo, ni prohibirlo todo, creo que hay que definir lo que se puede y no se puede tomar, en las cantidades que se puede o no, para que el deportista no vea perjudicada su salud a corto, medio y largo plazo de tiempo, porque yo, no me creo eso de que el consumo de todas las sustancias y la exposición a todos los métodos, sea contraproducente, pienso que hay mucha leyenda negra y urbana en eso.

    En lo que dices del método de detección experimental aplicado en el caso Contador…creo que resbalas un poco también, son métodos experimentales, por algo, «prueba y error» se llama el sistema, o sea, se prueba el método en una muestra de individuos, suficientemente alta como para definir los parámetros que den o no validez al método, por lo tanto, a día de hoy, no es fiable. Recordemos lo que pasó con los primeros métodos para detectar EPO, que se basaban en los análisis de tasa de hematocrito, hasta que consiguieron el método «fiable», por lo tanto, lo de los «restos de plástico», está todavía por fijar, porque si dentro de 6meses, se demuestra que no era un método fiable y se desestima, ¿que diríamos?¿habría que disculparse e indemnizar a Contador?No hagamos uso de ese tipo de pruebas, para juzgar la inocencia o culpabilidad de Contador.

  2. El libro de Matschiner (ex-agente ¡? de B. Khol), promete ser apasionante.

    http://www.cyclingnews.com/news/matschiner-reveals-blood-doping-techniques

    En cualquier caso dice algo que es verdad:
    ¿no es ya en sí mismo, el deporte profesional, perjudicial para la salud?
    ¿puede parte del denostado dóping mejorar este aspecto?
    Yo creo que a las dos preguntas respondería un si.
    En cuanto al Clembuterol, nos han colado y nos siguen intentando colar, lo de la «ínfima cantidad». Mentira. El Clembuterol es una molécula muy potente, que se dosifica en un orden de pocas decenas de microgramos (por ejemplo la dosis común de la vulgar aspirina es 500 mg o sea 10000 veces mas) . Esa cantidad encontrada en la orina de Contador es completamente compatible con la excreción esperada por la orina, tras la ingesta directa de una dosis normal de Clembuterol ¿para qué? pues ellos lo sabrán, aunque puede estar relacionado con su efecto broncodilatador y no con su acción anabolizante. Yo no creo que la autotrasfusión haya tenido nada que ver con el Clembuterol y si ésta ha tenido lugar (asunto plastificantes), los dos hechos, se han solapado en el tiempo.
    Me baso en que en los dos últimos años, mas de media docena de deportistas ( J.Hardy, C.Priestley, Li Fuyu, J. Onyia, A. Serpczynski, T. Wen, J. Chabti) han dado positivo por Clembuterol en orina, a bajas concentraciones.Es posible que los cuadros médicos, hayan aprovechado el despiste de la WADA, que había puesto el límite de detección (MRPL) del Clembuterol en 2 ng/mL, y lo hayan estado utilizando ampliamente. Cuando determinados (pocos) laboratotrios, llegan a límites de detección mas bajos (del orden de unos pocos picogramos), se están produciendo los positivos citados.
    Matschiner, en este aspecto, lo tiene también bastante claro

  3. Gracias por las aportaciones. Me gustan las respuestas a tus dos preguntas. Está claro que la palabra «doping» está asociado a algo negativo pero bien podríamos hablar de fármacos que ayuden a recuperarse mejor,a curarse antes o a tratar determinados lesiones.

    Partiendo de la base de que todo fármaco es malo porque no deja de ser un producto químico que se le mete al cuerpo si se puede intentar que la vida del deportista de élite sea menos dura.

    La verdad es que me gustaría ver ese libro.Ultimamente ando inmerso en todo lo que supuso la Operación Puerto a la que en su día di menos importancia de la debida, ¿en que estaría pensando? Algún hablaremos de motes, nombres, futbolistas o atletas…Es difícil encontrar la información en la red pero cuando el rio suena…

  4. @Javier siempre he defendido que la palabra «deporte» sólo puede ser asociada a la práctica deportiva competitiva, básicamente, porque el objetivo final de cualquier especialidad deportiva, es la competición…pero, a la vez, siempre he tenido muy claro que el deporte de competición, es claramente perjudicial para la salud, tanto si te dopas como no…cualquier deportista que se precie, tiene lesiones, más o menos graves, pero que acaban mermando el cuerpo de uno.

  5. Hombre no@ Richard no, no es lo mismo ni muchísimo menos el desgaste de los deportistas por la propia competición que el desgaste que sufre el cuerpo por dopaje. Uno, es sobre todo articular y el otro es directamente un efecto sobre los órganos principales. Básicamente porque uno tiene su origen en esfuerzos naturales y el otro en el consumo de drogas. Así que no.

    La palabra deporte tiene que ir unida a la palabra limpieza. Y no me vale el hecho de que hasta ahora no lo haya estado.

    @javier encárgame cuarto y mitad de clembuterol. Que barbaridad!!

    Dejo un enlace para que sepamos de que va esto del ciclismo:
    http://www.publico.es/deportes/341087/-me-apartaron-del-xacobeo-por-defender-la-tolerancia-cero

    Luego saldrá Richard diciendo que este es un rencoros y tal y tal. Pues nada a ver si algúndía alguien que esté dentro, pero bien dentro, habla.Por ejemplo el mismo Contador podría decir con el prestigio de sus tres Tours a las espaldas que todo es una gran mentira. Eso si que serviría para revolucionar el ciclismo de una vez por todas.

  6. @Charly, querido, cómo de costumbre, acabaré haciéndote un diagrama de flujo para que entiendas mis palabras…a ver, defiende lo que tú quieras al patético de Manzano y todo lo que quieras, sólo digo un hecho que es tan cierto como sus palabras y declaraciones, intentó chantajear a sus compañeros, jefes y directores, después de habérselo metido todo, porque quiso, porque nadie le obligó y no llegó a nada, por lo que te repito, de valiente, nada y a ese tipo de gente, nada ni nadie, los puede defender porque ni siquiera, él mismo es capaz de hacerlo.

    Lo del Dr. Bastida, es completamente distinto y es valiente, porque corre el riesgo de quedarse sin trabajo de por vida, al menos, en el área deportiva. En cuánto a las tasas de hematocrito, sigo diciendo lo mismo, que no me creo nada de nadie, sin ser profesional, pero entrenado 6días/semana con medias de entre 80 y 120km/sem, tenía 48% de tasa…¿lo que me metía para doparme?sencillo, doble bocadillo de chorizo canario, 2 cocacolas y un croissant todos los domingos después de casi 30kms de rodaje.

    Y no Charly, el deporte de competición es malo para la salud…TODO!!Tener lesiones, es malo. Romperte meniscos, ligamentos, cartílagos, huesos, sufrir lesiones musculares que acaban derivando en males crónicos, tendinitis crónicas y someter a tus huesos a niveles de stress extremo, acaban ocasionando problemas crónicos y graves a largo plazo de tiempo.¿Eso te parece saludable?A mí no, pero por desgracia, me encanta competir y llevar mi cuerpo al límite, pero no es sano. No te niego que el someterse a prácticas médicas de las que hablamos, es mucho peor, pero la competición pasa factura, mucha factura.

    • Mm..¿has probado a leer antes de haer el diagrama de flujo? Digo claramente que el deporte de élite castiga a los deportistas. Pero no tiene comparación con el dopaje.

      Dicho esto volveré por última vez al caso Manzano a ver si de una vez por todas puedo hacerte entrar en razón. Lo explicaré despacito y con buena letra. Jesús Manzano era un corredor más del pelotón, uno de los muchos que no gana etapas, que vive su vida como gregario y que siendo decente como amateur decide dar el salto al ciclismo profesional. Lo único que sabe hacer es montar en bicicleta. No es una estrella pero con su sueldo le da para vivir, eso si, entrenando tan duro como el resto.

      Como el resto de ciclistas se mete en el bucle del doping y no es capaz de salir. Hasta ahí creo que está todo bastante claro. Y como el resto de ciclista y gente sensata sabe que denunciar ese hecho le cuesta su carrera y su estabilidad y por eso no lo hace. Pero no lo hace él ni ningún otro, aunque seguramente estarían deseando contar que se cuece entre bastidores. No lo hacen por sensatez o por cobardía. Pero es más cobarde el que no lo hace teniendo la vida resuelta como Contador, Amstrong o el mismo Induraín, que el que es como dices tú «un muerto de hambre».

      Manzano por h o por b acaba fuera del equipo, con rencor pero también con la certeza de que el dopaje ha sido malo para su salud y es malo para el ciclismo. Le motiva el dinero como a todos pero seguro que también lo otro y decide hablar. Sale a hablar y como no es tonto cobra por ello. Por el camino le amenazan de muerte, le dicen que es un cobarde, y un montón de calificativos que son los mismos que tu utilizas.

      Gracias a él sabemos como se las gastan algunos directores, aunque por desgracia el hecho de que no fuese un ciclista importante descirtúa sus declaraciones. Así que vendría bien más valentía y menos palabras, por ejemplo por parte del que siempre dijo que era limpio y ejemplar, A.C

  7. Y dale con el Manzano de los cojones eeeh?Qué bien se ven los toros desde la barrera Charly…Sí es un cobarde, cobarde de los grandes, porque tan malo y penoso, es que «supuestamente» le hayan amenazado de muerte, como tratar de extorsionar a sus jefes antes de hablar, porque fíjate que valiente fue, que en lugar de denunciar, salió primero en los medios de comunicación para hacer negocio…sí sí, supervaliente, altruista y todo lo que quieras!!Menudo pájaro el tío!!!Y encima, se quiere vender como víctima, eso sí que es lamentable…pero parece que tú no lo quieres ver, si no que lo tratas como a un mártir.

    Lo de Contador, ya he expresado mi opinión clara al respecto, ahora bien, como ha dicho Merckx: «..análisis en julio, positivo en agosto y se hace público en septiembre?…muy extraño…». La prueba experimental para encontrar restos plásticos, no es más que eso, que se la crea quien quiera…lo malo de todo, que el propio Alberto se ha cubierto de mierda con la rocambolesca historia de la carne, yo, hubiera utilizado unos argumentos más sólidos, tirando contra el laboratorio, manipulación de las muestras y alguna cosa más que tampoco parece clara por esa parte. En definitiva, que se han juntado el hambre con las ganas de comer…

    • @Maria Yo sin embargo creo que Contador se va a salvar en parte…Eso explica los 3 meses de retraso. Al final a la UCI le interesa dar imagen de seriedad y lucha contra el dopaje pero no le interesa que un corredor tan carismático como Contador deje de correr. Creo que harán una sanción intermedia. Aunque a mis ojos ya se sabe, culpable como el que más.

      @Richard, ¿Has creado ya un grupo en facebook para apedrear a Manzano?

  8. @Charly…y tú, uno para amarlo, aplaudirle y adorarlo?…no me hace falta apedrearlo, él mismo lo hizo desde el momento que abrió la boca para el primer medio de comunicación, en lugar de acudir a las autoridades sanitarias, estamentos deportivos, judiciales, legales y de seguridad competentes, para denunciar todo eso, a lo que él se prestó. Te lo repetiré mil veces, hasta que lo comprendas, porque veo que te empeñas en lo contrario…COBARDE!
    Fue, es y lo será toda su vida, porque no lo hizo de la manera adecuada, pero no, voy a la TV y medios informativos primero, para después llorar «amenazas de muerte», si hubiera ido a las autoridades primero, hubiera habido anonimato y lo hubiera podido proteger, pero no, había que enseñar las cicatrices, hacerse el víctima y dar pena…anda ya Charly!!!eso no es defendible por nadie!!!

  9. La AMA se mueve y empieza a estar inquieta ante la pasividad de la UCI.

    Olivier Rabin:
    «Los resultados de las pruebas que encontraron niveles inusualmente altos de residuos de plástico en la orina de Alberto Contador podrían ser utilizados en el caso de dopaje que involucra al ganador del Tour de Francia, dijeron el miércoles autoridades antidopaje.

    Las evidencias podrían utilizarse incluso si solas no pueden probar todo el caso, añadieron las autoridades.

    Olivier Rabin, el principal científico de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA, por sus siglas en inglés), dijo el miércoles que la validez de las pruebas de plásticos es irrefutable, pero no han sido sometidas a suficientes análisis de laboratorio para ser utilizadas como única evidencia en casos de dopaje.

    Rabin indicó que continúan las investigaciones sobre las pruebas de plásticos y cualquier nuevo hallazgo podría ser presentado en un caso que involucre a Contador. Ese caso aun no tiene fecha para verse»

    David Howman (Director General de la AMA):

    «la teoría de la carne contaminada para aclarar un positivo por clembuterol ya ha sido «rechazada» en otras ocasiones»

    «Si estamos preocupados por el sistema de manejo de resultado y vamos dejando la cosa para más tarde, podemos ir directamente al TAS y decir: ‘esto está mal’

  10. Si Carlos, eso tambien creo yo. Mas con el caso que sale hoy de Ovcharov por la misma sustancia Clembuterol y que no ha recibido sancion, pero claro fue en China, le hicieron analisis a varios deportistas y encontraron lo mismo. Dicen que no hay comparacion. Quien explica lo de los plasticos en el caso de Contador? La prensa internacional si dice que por si solo no vale pero si se podria anadir como posible dopaje ante la Corte. Ahora pienso yo que si Contador es juzgado en Espana, las Cortes Espanolas lo exculparan.

    Por cierto lei que en las Olimpiadas de Pekin, EEUU envio kilos y kilos de carne para sus deportistas porque sabian que la carne de China si podria estar adulterada con Clen y otras sustancias. No hay el control de Europa y EEUU. El Clen esta prohibido por la FDA en EEUU desde hace anos, solo se puede administrar en los caballos enfermos. No en ningun animal destinado al consumo. http://www.cyclingnews.com/news/experts-poke-holes-in-contadors-contaminated-meat-defense

    Saludos desde Silicon Valley (CA)

  11. @Maria La noticia es mas o menos como Carlos dice, que en España se defenderá a Contador aunque existan pruebas evidentes de que es culpable!

  12. El caso D.Ovtcharov, y algunas reflexiones.
    En todas partes cuecen habas. Quien lo ha exculpado es la Federación Nacional de Tenis de Mesa alemana. También aquí, nuestra Federación de Atletismo exculpó totalmente a J. Onyia. Luego la IAFF recurrió al TAS y ya todos sabemos el resultado. Así que esta sentencia absolutoria, no tiene necesariamente que ser el resultado final.
    Convendrá además repasar bien esa sentencia para ver los argumentos en que se ha basado la Federación alemana para la exculpación. No sé cuando ni donde se publicará, pero estaremos atentos a ello (Gracias, Internet ¡). De lo poco que sabemos:

    http://www.cyclingfan.net/news/expert-alberto-contador-ovcharovs-cases-not-comparable/0603/

    parce que pesaron dos argumentos:
    1) un análisis del pelo del deportista que dió negativo.Bastante endeble a mi parecer.No creo que haya mucha bibliografía, acerca del déposito y duración del Clembuterol en pelo humano y su no aparición no descarta una ingesta puntual.
    2) Aparición de restos de Clembuterol, en personas del entorno de Ovtcharov. No sabemos nada de quienes, cuando y cómo se hicieron estos análisis, pero en principio esta prueba puede ser mas robusta.

    En todo caso, y para la WADA-AMA, no solo se considera violación de las reglas de dóping, la ingesta de substancias (o técnicas) prohibidas intencionada con ánimo de mejorar el rendimiento, sino que también es sancionable la ingesta NO INTENCIONADA de susbstancias prohibidas en las que se demuestra que el deportista actuó con falta o negligencia, al no poner los medios necesarios para evitar dicha ingesta. Si es cierto que en la carne de ganado chino es frecuente encontrar clembuterol ¿es o no negligente comer de estos alimentos potencialmente contaminados? Dejaremos al TAS, que conteste esta pregunta en su caso. El caso de J. Hardy, nadadora norteamericana, a la que se le halló Clembuterol a bajas dosis en su orina en 2008, es muy significativo.

    http://www.usantidoping.org/files/active/arbitration_rulings/AAA_CAS%20Decision%20-%20Hardy%20-%20May%202009.pdf

    A pesar de demostrar parcialmente, que tomó un suplemento contaminado, fue sancionada con un año ( la mitad de lo debido) por negligencia por la AAA. Incluso la AMA recurrió porque no le parecia bien la rebaja, aunque el TAS desestimó este recurso.

    Cada vez tengo mas claro que el Clembuterol se ha estado utilizando ampliamente en los protocolos dopantes, con dosis orales, ocasionales y terapéuticas (unas decenas de microgramos) vaya usted a saber con que intención y que ha habido una laguna en la detección analítica del mismo. En China no solo la carne puede tener clembuterol:

    http://www.terra.com.mx/articulo.aspx?articuloId=811804

    P.S.: Estoy harto de oir lo de la “cantidad ínfima” de Clembuterol en la orina de Contador
    Este es un testimonio de categoría:

    -Part of Contador’s defense was that the level of the drug in his sample was so low it couldn’t be considered performance-enhancing, but Canadian researcher Christiane Ayotte of the WADA-accredited testing lab in Montreal disagreed. She said told ESPN that even miniscule amounts of the drug can be used for doping purposes.

    «You’ll never find a ton of it, because the doses are really small,» Ayotte said, adding that her lab frequently finds similarly low levels of the drug in athletes’ samples.

    «It’s used in sports where they need to cut weight,» she said. «Just because it’s small doesn’t mean it’s not doping. … This is just the dopers adjusting, or misadjusting, to the testing.»

    Ayotte hopes that regulations will continue to allow adverse analytical findings for any amount of the drug, and that no lower limit will be set for its detection.

    «We can’t link content in urine to performance, because we don’t know the time, the mode of administration or the dose,» she said. «If this case is lost because they’re concluding the amount is too small, that would be a major problem. It’s not the end of the world, but if competent arbitrators decide that, my heart would break. More dopers would go through the net.»-

    (perdón por la extensión)

  13. Se me olvidó. Saludos también cordialísimos a María desde Cantabria (España o eso creo). Aunque no sea del tema deportivo, pidiendo permiso a Carlos, me atrevo a preguntarte, como está la situación económica y empresarial por SV. ¿se nota recuperación? ¿como está en comparación a los años 90? muchas gracias

  14. @Maria y cia…a ver, lo de la prueba de los plásticos, NO ES VALIDA BAJO NINGUN CONCEPTO POR SU CONDICIÓN DE EXPERIMENTAL!!No justifico la inociencia o culpabilidad de Contador pero, por favor, dejemos de ser unos borregos (con perdón y sin ánimo de ofender), limitémonos a las pruebas verdaderamente fiables y a los datos válidos, dejémonos de pajas mentales, a ver si acaba ocurriendo lo mismo que con otras pruebas que acabaron en la basura por no ser fiables al 100%…si dió positivo por clembuterol, lo dió y punto. Estamos de acuerdo, en que nadie se cree la cagada de la carne, ¿sí o no?

    Repito, si cualquiera de nosotros, estuviéramos en su lugar y, verdaderamente fuéramos inocentes, no hubiéramos utilizado semejante excusa, sobretodo, después de comprobar la cantidad de errores e incongruencias que parecen haberse cometido, vamos, que se dopó o lo doparon, joder!!Sí, sé que Charly me tirará los perros encima, pero hay que pensar en eso también, porque no ha dado positivo de una sustancia que debe pincharse, si no de otra, que te pueden colar de cualquier manera…sea como fuera, el positivo, está ahí y la justificación suya y de su equipo personal, una mierda!!Pero dejemos las «teorías de los plásticos» que son sólo eso, de una prueba sin validez fiable.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *