Breve relato de la historia arbitral del Barcelona y Real Madrid

El año pasado Mourinho en una memorable rueda de prensa que respondía precisamente a las quejas de Guardiola por la posibilidad de que pitase un árbitro portugués, definió a 3 tipos de entrenadores: los que se quejan cuando se sienten perjudicados, los que no se quejan y aquellos que se habían quejado aún acertando el árbitro. Hacia referencia así a las declaraciones de Guardiola hablando de la buena vista del linier acertando por 2 centímetros.

 Pues bien, en ese mismo grupo podemos también meter a los que dicen que no se quejan pero que en realidad si lo hacen. En este bloque seguiría estando Guardiola acompañado de toda su plantilla. Una filosofía, la del Barcelona consistente en no quejarse nunca, excepto cuando lo hacen o cuando les perjudican como hemos visto ayer mismo con las declaraciones de Xavi. Este incomparable amante del ‘fupbol’ del tiki-taka, fascista del mismo por no permitir ni reconocer otra expresión futbolística, respondió ayer que este año si les estaban perjudicando los árbitros, pero que otros años les habían beneficiado. Lo curioso es que otros años no le oímos decirlo y ahora en cambio si vamos escuchando este tipo de comentarios que de manera sutil dejan caer al primer agravio producido.

 La política del Barcelona de no criticar supuestamente a los árbitros tiene básicamente dos pilares. Por un lado, la no necesidad puesto que durante esta etapa de Guardiola se pueden contar con los dedos de una mano los partidos en los que ha sido perjudicado, siendo en cambio multitud las veces que ha sido favorecido. Y por otro, una labor de zapa interna, entre despachos, heredada de Laporta.

 La historia pone a cada uno en su sitio y si examinamos a uno y a otro, el Barcelona lleva cincuenta años quejándose. Sus quejas han llegado tan lejos que se han convertido de actos de fe a hechos contrastados gracias a una magnífica labor de propaganda. La minusvaloración de las copas de Europa en blanco y negro pero no de los títulos en blanco y negro del Barcelona, el supuesto favoritismo de Franco, el “robo de Di Stefano” y un largo etc…

 La historia en cambio revela como el Real Madrid perdió dos ligas en Tenerife, gracias a su propia incompetencia pero sobre todo gracias a la nefasta labor arbitral. Uno de ellos en una de las actuaciones más bochornosas de un árbitro que se recuerda en la historia de la liga española. Aquello tenía un tufo tan grande que más tarde salió incluso Milla, ex jugador del Barcelona  entonces medio centro del Madrid, hablando de una llamada telefónica de un antiguo compañero ofreciéndole un soborno. Está todo grabado, no me invento nada.

 También revela la historia como cuando llegó Florentino Pérez, el Real Madrid estuvo un tiempo sin hablar de los árbitros. Ni una sola palabra, ni una sola declaración hasta que un día Valdano, el mismo que ahora critica a Mourihno por criticar, ironías del destino, bajó a los vestuarios a preguntarle al árbitro durante un partido en Sevilla. En aquella época no estaba ni Cristiano ni Mourinho, y si gente como Del Bosque al que se le pone de ejemplo precisamente de entrenador conciliador o Zidane,al que todos admiramos. Y sin embargo al Madrid lo recibían tan mal o peor que a este equipo. Por recordar un hecho recuerdo el partido de Mestalla, con un público enfervorecido y con el ambiente crispado en el que el Valencia cosió a patadas al Real Madrid,logrando el récord de la liga con 36 faltas, con un Albelda, un declarado antimadrista, recibiendo a Zidane con caricias, en un partido en que le podrían haber expulsado al menos dos veces.

 Ese Madrid no se distinguió por sus quejas arbitrales ni tampoco por recibir demasiado trato de favor. Más bien al contrario. En la otra acera, sin embargo, Gaspart, forofo antimadridista, heredaba de Nuñez su victimismo.

El problema llegó cuando todos los clubes decidieron apoyar por unanimidad la candidatura de Gerardo González en detrimento de Villar.   Una decisión que más allá de buscar futuros favores arbitrales buscaba limpiar una federación altamente corrupta. Ese fue el germen de lo que hemos vivido los últimos años.Laporta, en contra de la asamblea apoyó la candidatura a Villar,

 El nuevo mandato de Villar supuso una oportunidad perfecta para el Barcelona para colocar sus piezas estratégicamente, algo de lo que no se había preocupado Florentino, demasiado pendiente de pregonar a los cuatro vientos un señorío que de nada servía ante rivales ansiosos de venganza como el Barcelona, envidiosos por naturaleza como el Valencia o históricamente iracundos con el Madrid como el Osasuna o el Bilbao. Se produjo un movimiento tan sorprendente como la presencia de Gaspart en la federación española como vicepresidente, cargo que todavía hoy desempeña.

Pero lo más determinante estaría por llegar y se produciría con el nombramiento de Villar como vicepresidente de la UEFA. Como tal le acabarían rodeando como asesores o colaboradores muchos de los hombres importantes del Barcelona. Todos ellos, incluidos Senes Erzik, el director de proyectos de Unicef,  en puesto claves de la UEFA.

 El pasado y el presente demuestra que durante estos años, sí de Villarato, el Barcelona no ha necesitado recurrir a su histórico victimismo, no por filosofía ni estilo sino por falta de necesidad. Una necesidad que cuando se ha necesitado ha aparecido bien de manera interna, tocando los resortes necesarios o bien externamente con decisiones arbitrales favorables. Eso explica por ejemplo una decisión tan sorprendente en una organización absolutamente alineada contra el racismo como la no sanción a un jugador que le llama a otro mono, o la nominación de un fan declarado de Messi como árbitro en un partido Real Madrid- Barcelona. Tan inexplicable como la presencia del director de proyectos de UNICEF en un Comité arbitral de la UEFA. ¿alguien se imagina al director de marketing de BWIN?

 Mucho tiene que callar el Barcelona pero por vergüenza torera, la misma que afortunadamente no tuvo Mourihno cuando dijo las verdades del barquero, las mismas que les he contado en el artículo y las mismas que le provocaron por primera en la historia que sancionasen a un entrenador por quejarse amargamente de una realidad.

 Y así Mourihno con su carácter poco convencional, poco dado a lisonjas y a favores pasará a la historia como el malo de la película, un no ejemplo para los niños, mientras que en la acera contraria, el jugador más expulsado de la historia del Barcelona, castigado dos veces por positivo, es alabado y aclamado a cada paso que va.

 Así nos va en este país donde le damos palos al que partiendo de la nada como simple ex portero de un equipo regional crea su propio modelo de entrenamiento logrando ganar dos copas de Europa como entrenador y tres ligas en tres países diferentes  para convertirse en un icono mundial, mientras que al que sin tener más mérito que ser un ex jugador, polémico en el campo y tramposo fuera de él, se le loa hasta la saciedad y se le pone como ejemplo de honradez y honestidad sin ni siquiera hacer un mero análisis crítico.

10 pensamientos en “Breve relato de la historia arbitral del Barcelona y Real Madrid

  1. Carlos, sólo puedo decir que esta entrada que has escrito es magnífica. Brillante.

    Has dicho muchas verdades. La madriditis ha mutado, y ahora es mouriñitis. Y si tanta animadversión les causa Mou, ¿por qué no paran de hacerle publicidad gratuita? Siempre lo tienen en la boca. ¿Por qué? ¿Por qué? La respuesta es clara.

    Enhorabuena de nuevo por el post.

  2. Carlos Lo curioso es que mouriño como entrenador a sido más veces beneficiado contra el Barcelona que perjudicado. Se te olvida comentar muchas cosas:
    Papeles de mouriño.
    Árbitros comprados en Portugal.
    Etc. Etc.
    Sobre guardiola dijo una verdad ya que el año anterior un árbitro portugués le perjudico, curioso contra el equipo que entrenaba mou y que además era su amigo. A parte de que normalmente un portugués ni un español arbitraba equipos peninsulares.
    Franco favoreció al Madrid pero no deportivamente sino institucionalmente.
    Al madrid le favoreció el comité de árbitros.

    • Todo muy curioso Hector, es tu palabra favorita, pero no puedes rebatirme hechos como el voto de Laporta a Villar o la presencia masiva de personas del entorno del Barceloan en puestos claves de la UEFA.

  3. Joder, otra vez con las mismas gilipolleces!Un lado, el otro…todos unos llorones,según les interese…A ver Charly, hablemos del deporte, del fútbol, de eso de 22 corriendo y peleando por dominar una pelotita y meterla el mayor número de veces posible en la portería contraria.

    Estoy harto ya…uno con sus papeles y películas y a los otros, por tirar la piedra y esconder la mano. Lo Xavi ayer, ha sido hecho a conciencia,para generar debate y que los chicos de Mou salgan sugestionados con el árbitro y la prensa madridista y los madridistas de tu corte, como los pitbulls han mordido como gilipollas!!No le des cancha a este tipo de gilipolleces Charly, que estás dándoles la razón!!Si son tan buenos, que lo demuestren en el campo mañana!!

    • @Alberto Gracias.
      @Hector Te junto tus tres mensajes en uno,última vez que lo hago.
      @Richard Hablemos de deporte, ¿quien controla un partido de fútbol?¿quien dice que es gol y que es fuera de juego o expulsión? Un jugador o un tipo vestido de negro, absolutamente humano y por tanto influenciable. Déjate tu de las gilipolleces habituales.

  4. Me niego a aceptar que unos “generan debate” y otros “calientan el ambiente” o “condicionan al árbitro”.

  5. No Charly, gilipolleces, es hablar de los árbitros siendo Madrid o Barcelona, los equipos siempre favorecidos…eso, sí que es la tremenda gilipollez y que alguna de las partes justifique sus derrotas, o las victorias del otro, basándose en ello aún más!

  6. Bueno antes que nada una felicitacion por lo articulos que son buenos pero pues falta un poquito de objetividad y te dejo claro que soy un empedernido fan del Chelsea desde Gullit no de Roman para aca y claro tambien Madridista a Muerte desde Raul para aca no es tanto pero soy joven tengo 22 años pero llevo gran parte de mi vida viendo futbol y siendo parte de estas dos instituciones que te menciono ambas envueltas en polemicascon el BArca en estos ultimos años, y no me refiero a la falta de objetividad en los datos que son ciertos pero aunq se sea madridista no se debe de mostrar tanto los colores especialmente hablando de historia arbitral enla que no vamos a engañarnos al madrid a veces nos han pitado a favor no tan clamoroso eso si pero ha ocurrido desde el 5-0 para aca se ha calentado muchisimo la plancha un jugador ejemplar como sergio ramos ha perdido la cabeza en mas de una ocasion de Pepe n hablar que la verdad como madrisdista hhasta el clasico de 4tos de copa yo lo bancaba y le defendia pero que lo visto en el campo a nivel futbol fuera del pisoton especialemnte en el gol de puyol el tipo levanta las manos cuando fue su culpa toda es deplorable la verdad que ya estoy un poco harto de pepe, esto a nivel futbol

  7. eso era lo de la objetividad un poco nadamas cambiarlo un poco ah
    ora bien si voy a coincidir contigo en varias cosas empezando por la Champions 2009 en donde al Barca le toca un grupo ridiculamente facil y los rivales de categoria en fase de knockout como Lyon y BAyern Munich pero que en esos momentos no estaban a la altura de su historia y vimos 2 series muy disparejas, al madrid le pusieron al liverpool que andaba intratable esa temporada y nos metio una manita bastante fea por cierto, hasta las semifinales que el BArca ya no podia jugar con los rivales y sorteos y le pusieron al unico equipo en mi opinion capaz de hacerle frente a su juego que es el Chelsea vimos un partido para cualquier lado pero que el bombazo de essien al 13 sentenciaba al barca un equipo con la saga y medio campo defensivo del chelsea es dificil hacerle gol y empezo entonces el robo clamroso penal de alves contra malouda señalado como tiro libre, vino otro de abidal contra drogba nada, vino después la mano claorosa de pique y nada y lo que mas cabrea que despues del gol de iniesta es que hubo OTRA mano de eto´o enel area con el tipo este en frente que no se pito robo clamoroso

  8. champions league 2009-10 curioso que ahora le ponen a uno dificil como fue el Inter que acabaria siendo campeon muy curioso esto me parece despues vienen 8vos contra el stuttgar hubo tambien ahi un par de anomalias, vino el arsenal al cual si dieron un paseo, vino inter que ahi se genero mucha polemica por fallos mas que robo una cosa es robo y otra fallos arbitrales en jugadas como el gol de milito que etaba pokito adelantado un gol dudoso anulado al barca por ahi del final pero nada claomoroso,
    2010-2011 de nuevo una fase de grupos ridicula para el barca 8vos arsenal y otra vez un criterio arbitral sumamente rigido porque bussaca hecha a robin van persie por una jugada muy extraña que el tipo chuta y de ahi el arsenal se vino abajo completamente en la ida el chico wilshere les habia dado una leccion de futbol increible y en la vuelta iban bien hasta la expulsion de van persie luego lo del bernabeu es decir que si hay alguna anomalia porque a pesar de que jugan mucho al futbol eso no sepuede negar hay algo mas que tienen a favor que como rival te desbalancea por completo la ida lo de pepe es debatible, porque honestamente en la ida el madrid no jugo nada, pero lo que se vio en la vuelta en donde si cada contacto se juzgaba a favor del barca el gol anulado del pipa ahi que ya se empezaba a evidenciar ayuditas por ahi a lo que queiro llegar es que todo esto coincide ocn lo que mencionas de Laporta y la llegada de Villar a UEFA coincide ahi ayudas unaspequeñas otras mas grandes pero esta presente una anomalia en fin enhorabuena por los artucilos que es la primera vez que llego al site pero estan mu y buenos enhorabuena

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *