Presidentes y clubes corruptos:el fútbol «se politiza»

El comportamiento en los últimos días de gente como Rosell, Bartomeu o del Nido no son más que el reflejo de nuestra propia sociedad. Y con ella la respuesta de cientos de aficionados que borreguilmente aceptan lo que dicen sin cuestionarse más allá. Ya sea pidiendo indultos o aplaudiendo cualquier declaración por más bizantina que parezca.

El hecho de que otros clubes y la propia federación apelen también al indulto de Del Nido o no intervengan  cuando hay clubes involucrados en contratos oscuros dice también mucho de nuestro fútbol y nuestra sociedad. Aunque viendo como el 90% de los clubes son deficitarios y deben dinero a Hacienda sin que nada ocurra, nos da también una idea de cómo se comporta el país.

El fútbol es el circo necesario para que millones de borregos se olviden de los verdaderos problemas del país. Se apela a sentimientos y a aficiones sin pensar en que los clubes son empresas con sus obligaciones y derechos. E igualmente sus dirigentes.

Contrasta mucho el ver a un club de la talla del Glasgow Rangers, 54 veces campeón de la liga escocesa, penando en la tercera división de Escocia por no haber pagado sus impuestos a Hacienda. Mientras que allí el club fue sancionado deportivamente, económicamente y luego disuelto, aquí nuestros políticos hacen la vista gorda.

Lo último que pretenden es que gente como Del Nido o Rosell salgan también impunes de sus fechorías. Sus comportamientos afirmando cosas como «fue un error imperdonable de haber creído que actuaba bien», en el caso de Del Nido o como Rosell y su lugarteniente Bartolomeu hablando de conspiraciones desde Madrid o directamente afirmando: “allí, en Madrid, hay un fiscal que no sabemos quién es, no es uno de los nuestros” demuestran que se comportan como políticos. Todo vale con tal de salvar su pellejo.

El problema viene cuando los aficionados en vez de rebelarnos, hacemos honor a nuestros colores y apoyamos a esos presidentes corruptos. Justo lo mismo que pasa con los partidos políticos.

Por mí, que vayan todos a la cárcel, sin excepción.

 

Entrevista a del Nido

 

 

¡Esta liga es una mierda!

A raiz de las goleadas protagonizadas por Real Madrid y Barcelona ha sido de nuevo Del Nido el que se ha desmarcado declarando que la liga española es una mierda. Me resulta chocante que lo diga ahora y no cuando el Sevilla era declarado por él mismo como «er mehor equipo der mundo».Entonces no escuchábamos al bueno de Del Nido decir esto sino todo lo contrario. También me llama algo la atención que este debate se cree sobre todo cuando el Real Madrid golea a domicilio y no cuando lo hace el Barcelona. Nada escuchamos sobre esto cuando el Almería fue vapuleado 0-8 por el Barcelona. Al contrario, se habló de un equipo espacial y superdotado sin recabar en las evidentes diferencias presupuestarias.

Diferencias presupuestarias que existir existen, que duda cabe. Y son unas diferencias abismales entre el Real Madrid y el Barcelona, concretamente de más del triple con Valencia y Atlético de Madrid( 120 frente a 40 millones). Ahora bien, puestos a hablar de diferencias también estos dos equipos ganan el triple que los que están más abajo(40 frente a 12). En el caso de clubes como el Sevilla con unos ingresos en torno a los 24 millones también ganan el doble que muchos clubes.

Así que si la pregunta es si hay una clara diferencia la respuesta es sí. Habría que preguntarse eso sí por el origen de esta diferencia tan abismal. Se trata de una diferencia que ha existido siempre en una liga polarizada desde casi sus primeros tiempos por Real Madrid y Barcelona. Antes, la diferencia era de seguidores, tamaño del campo o seguimiento por televisión o radio y ahora esa diferencia también lo es en el terreno de los derechos de televisión.

Hay que decir, sin embargo que con el boom de las televisiones todos los clubes recibieron unas importantes cantidades de dinero. Por aquel entonces, el dinero fluía por el fútbol español a manos llenas y clubes como el Betis se permitían el lujo de robarle a los grandes jugadores como Denilson, pagando 5000 millones de las antiguas pesetas, hoy casi 30 millones de euros. De aquellos dineros poco queda y la mayoría de los clubes están o en números rojos o en situación concursal. Pocos son los que tienen una estructura económica saneada y profesionalizada.

Así que sí, esta liga es una mierda pero no por el reparto televisivo que se podría igualar sino por la gestión global de la liga. Porque puesto a mejorar aspectos de la liga habría que comenzar primero por imponer a las televisiones un sistema de horarios como el de Inglaterra donde se conocen las horas de todos los partidos del año. Partidos que se disputan en un horario óptimo para el mercado asiático, ese que estña de moda denostar. Un mercado necesario para favorecer la llegada de nuevos ingresos y un horario necesario para que los aficionados llenen los campos.

También se debería exigir una liga con un comite arbitral coherente y una federación limpia, transparente y responsable y no la panda de gañanes que tenemos actualmente. Todo esto ayudaría a evitar las injusticias arbitrales, a tomar las medidas adecuadas de organización y a generar en definitiva una situación de limpieza y saneamiento.

Son, en fin, muchas las medidas que se podrían tomar para mejorar nuestra liga, y queda la última sería la relativa a los derechos televisivos porque al fin y al cabo la liga española es lo que es por el Real Madrid sobre todo y por el Barcelona. Una liga sin estos dos clubes tendría tanto seguimiento internacional como la liga griega donde no habría ningún campeón de Europa ni ningún equipo al que seguir por su historia y por sus estrellas. Sería una liga anodina desprovista de interés.

Son estos mismos clubes que reclaman un nuevo reparto los que no se preocuparon cuando el dinero fluía de realizar todos estos profundos cambios estructurales. Entonces era er mehor equipo der mundo en la mehor liga del mundo y hoy sin embargo la liga es una mierda.

Quizá alguien debería fijarse en todo el modelo inglés y no solamente en su sistema de ingresos. Quizá todos estos que farfullan y murmuran deberían observar con detenimiento el funcionamiento de la liga inglesa y plantearse este tipo de medidas.Cuando lo hagan yo estaré de acuerdo en fijar un nuevo sistema de reparto basado en variables como la clasificación o los pinchazos o el seguimiento de otros equipos o cualquier otra variable.

A vueltas con los derechos televisivos

Como todos los años, los derechos televisivos generan conflictos entre los clubes. Al fin y al cabo lo que está en juego es mucho dinero. Se aprovecha este tema para decir que se está instaurando un duopolio entre Real Madrid y Barcelona que podría acabar con la liga española. Lo verdaderamente cierto es que este duopolio ha existido siempre.

De las 79 ligas disputadas, el Real Madrid ha ganado 31 y el Barcelona 20. Pero es que han sido subcampeones 19 y 21 veces respectivamente. Es decir el 64% de las veces. Quitando los años 30 y 40 donde hubo menos victorias de los grandes, en el resto de décadas han dominado siempre exceptuando dos o tres años como las ligas de la Real Sociedad (80-81;81-82) y Bilbao (82-83;83-84), Atlético de Madrid (95/96) y deportivo(99-00). Incluso en el siglo XXI con el Valencia (2001-2002/2003-2004)

Y esto es así poque tanto Barcelona como Real Madrid tienen una fuerza social y económica que no tienen el resto de clubes. La razón es ni mas ni menos la historia que ha hecho que estos dos clubes se destaquen por encima del resto. Cuando no había derechos televisivos ni dinero en juego fueron los clubes grandes los que con sus títulos lograron crear una masa social que pervive hoy en día. Digamos que todos los clubes tuvieron su oportunidad y que todos empezaron de cero.

Si es cierto que esta situación tiende a desequilibrarse todavía más, y el actual reparto de derechos de TV no beneficia al resto de clubs. Por otra parte, el mismo criterio podríamos aplicar a Atlético de Madrid o Valencia con respecto a clubes menores. E incluso al Sevilla con respecto al Betis. ¿Estarían ellos de acuerdo en recibir el mismo dinero que un equipo de segunda?

Según el libre mercado, aquellos clubes que generan más audiencia tienen derecho a percibir una cantidad económica mayor. Pero es que incluso este modelo que sería el lógico no se cumple ya que la retribución no es proporcional y de hecho el reparto es bastante generoso con clubes menores que de otra manera no verían apenas dinero.

Veamos esto en cifras: del total de pinchazos PPV, generados hasta el 2009 por Canal Digital (antes de la guerra con Mediapro) un 90% se producen en partidos del Madrid y Barcelona. Es decir, que el resto de clubes solo generan un 10% y aún así obtienen un 40% del reparto.

Pero es que además, estos ingresos por televisión son absolutamente fundamentales para la supervivencia de estos clubes, sin los cuáles estarían abocados no a la ruina (que ya lo están) sino a la desaparición:

– Los ingresos actuales de televisión suponen un 67% de los ingresos anuales de los clubes de la LFP

– Para Real Madrid y Barcelona suponen un 33% de sus ingresos anuales.

Por tanto, mientras que Real Madrid y Barcelona podrían sobrevivir sin estos ingresos, el resto no. Disponen de una masa social, un seguimiento, y una capacidad de endeudamiento que el resto de clubes no tienen. Viendo además la relación ingresos televisión, ingresos totales, la gestión de estos clubes no es precisamente eficiente.

Amenazan algunos clubes, con Del Nido a la cabeza con excluir a los dos grandes de la liga. Es por supuesto un farol porque de lo contrario esos ingresos valdrían como mínimo un 90% menos, que es la cuota que tienen los dos grandes.. La cuenta está muy clara: el 90% de la audiencia lo producen el Madrid y el Barça. Si el Madrid y el Barça no juegan la liga española, Del Nido ingresaría bastante menos de lo que ingresa ahora. Es decir, que sin Barça y Madrid, no sobrevivirían una cantidad importante de clubes de primera. El Barça y el Madrid en una hipotética Liga Europea lo harían con toda seguridad, puesto que estos partidos generarían una audiencia no ya a nivel nacional sino a nivel europeo.

Es cierto que el reparto en otras ligas europeas es mucho más equitativo. Pero la diferencia está en la audiencia que es capaz de generar por elemplo un Totenhamm o un Aston Villa. No existe una polarización tan grande como en España porque el significado de Real Madrid y Barcelona no es que sea grande en España sino que lo es en todo el mundo. Incluso si los comparamos con otros grandes europeos vemos como su seguimiento es mucho mayor. Junto con el Manchester, Real Madrid y Barcelona son los clubes más seguidos del mundo.

Esa misma situación ocurre en Italia con muchos seguidores de Nápoles, Sampdoria o Roma, equipos de menor peso que otros, o en Alemania o incluso en Francia.

Pero es que si atendemos a las audiencias vemos como de los 10 partidos más vistos 5 son del Real Madrid, 3 del Atlético de Madrid y 3 del Barcelona

Aqui van los datos oficiales de audiencia del 2010 correspondientes a los partidos de clubs más vistos del año:

1º Inter-Barcelona 9,2 millones

2º At. Madrid-Fulham 9,1 millones

3º R. Madrid-Barcelona 8,8 millones

4º At. Madrid-Sevilla 8,3 millones

5º R. Madrid-Milán 8,2 millones

6º Lyon – R. Madrid 7,6 millones

7º Auxerre-R. Madrid 6,4 millones

8º Liverpool-At. Madrid 6,4 millones

9º Barcelona-Panathinaikos 5,3 millones

10º R. Madrid-Sevilla 5,0 millones

Si comparamos por ejemplo, la temporada pasada, un partido como el 
Deportivo – Villareal con una audiencia de 1.966.000 espectadores
con Real Madrid – F.C.B con una  audiencia 11.012.000 espectadores nos damos cuenta de la distinta dimensión.

Se pagan en total 603 millones por 380 partidos de los que solamente los 76 de Real Madrid y Barcelona generan el 90% de la audiencia. Se podría decir que estos dos equipos no podrían jugar sin el resto, pero lo cierto es que si la liga genera beneficios es por la existencia sobretodo de estos dos clubes.