Goleada en Champion League ante el Galatasaray

A veces solamente hace falta una victoria como la de ayer del Real Madrid para que el equipo además de ganar comience a jugar como se espera. Hasta ahora, el equipo ha dado muestras de falta de solidez atrás, también durante la primera media hora de ayer, pero también de esa famosa pegada que no apareció tanto en años anteriores.

El aporte en este inicio de Isco, con goles importantes, el despertar goleador de Benzema junto con la habitual voracidad de CR7, son ingredientes suficientes para abrir cualquier marcador. A esos tres habrá que sumar a Bale que en cuanto coja la forma. Son estos 4 jugadores más la presencia a intervalos de Di Maria los encargados de darle al Real Madrid su seña de identidad no solo ofensiva sino también defensiva.

El equipo debe decidir si quiere jugar a atacar y ser atacado sin control o a atacar con control. Y eso depende en gran parte de la actitud que adopten los cuatro de arriba. Sin presión y sin intensidad de uno o más de estos jugadores el trabajo defensivo recae exclusivamente en el resto de jugadores, que podrán, sin duda, contener ataques de equipos menores pero no de grandes equipos.

También esa consistencia defensiva va a depender de la pareja de mediocentros. La apuesta de los tres últimos años de Khedira y Alonso parece en duda por la lesión del segundo y también por la competencia que tiene el primero con jugadores como Modric, Illarramendi e incluso Cassemiro. Se trata de buscar una pareja que aporte equilibrio ofensivo y defensivo. Y supongo que aquí Ancelotti irá rotando en función de los que mejor esten físicamente.

Como todavía falta por ver al Real Madrid con todas las piezas ajustadas (la presencia de Marcelo y Varanne elevan significativamente el nivel) por ahora solo cabe especular con lo que será este equipo. Sin embargo, me parece difícil que se renuncie a la identidad creada en los últimos años y a un arma letal, que ningún otro equipo ejecuta igual, el contraataque.

 Esa capacidad debe, no obstante, ser compensada con un juego que permita frenar en determinados momentos y controlar el tempo del partido y también abrir defensas cerradas. Sobre todo, ese control del partido fue algo que le faltó al equipo de Mourinho, demasiado vertical en muchas ocasiones, demasiado directo. Y a veces los partidos pasan por fases en las que es necesario especular con el balón, buscar el momento adecuado. Con jugadores como Xabi, Modric, Isco o Illarramendi, el Real Madrid tiene esa capacidad a la que se contrapone el vértigo necesario que supone contar con tres balas como Ronaldo, Bale y DI Maria, más la presencia de Benzema y Marcelo.

El ajuste de los movimientos defensivos y ofensivos es la tarea pendiente de Ancelotti así como la difícil labor de pedir a sus jugadores la máxima intensidad en todos los partidos. De lo contrario, en una liga a más de 90 puntos veo al Real Madrid descolgado. Eso sí, en competiciones como la Champion League o la Copa del Rey, este equipo si se concentra en las eliminatorias es el máximo aspirante.

Breve relato de la historia arbitral del Barcelona y Real Madrid

El año pasado Mourinho en una memorable rueda de prensa que respondía precisamente a las quejas de Guardiola por la posibilidad de que pitase un árbitro portugués, definió a 3 tipos de entrenadores: los que se quejan cuando se sienten perjudicados, los que no se quejan y aquellos que se habían quejado aún acertando el árbitro. Hacia referencia así a las declaraciones de Guardiola hablando de la buena vista del linier acertando por 2 centímetros.

 Pues bien, en ese mismo grupo podemos también meter a los que dicen que no se quejan pero que en realidad si lo hacen. En este bloque seguiría estando Guardiola acompañado de toda su plantilla. Una filosofía, la del Barcelona consistente en no quejarse nunca, excepto cuando lo hacen o cuando les perjudican como hemos visto ayer mismo con las declaraciones de Xavi. Este incomparable amante del fupbol del tiki-taka, fascista del mismo por no permitir ni reconocer otra expresión futbolística, respondió ayer que este año si les estaban perjudicando los árbitros, pero que otros años les habían beneficiado. Lo curioso es que otros años no le oímos decirlo y ahora en cambio si vamos escuchando este tipo de comentarios que de manera sutil dejan caer al primer agravio producido.

 La política del Barcelona de no criticar supuestamente a los árbitros tiene básicamente dos pilares. Por un lado, la no necesidad puesto que durante esta etapa de Guardiola se pueden contar con los dedos de una mano los partidos en los que ha sido perjudicado, siendo en cambio multitud las veces que ha sido favorecido. Y por otro, una labor de zapa interna, entre despachos, heredada de Laporta.

 La historia pone a cada uno en su sitio y si examinamos a uno y a otro, el Barcelona lleva cincuenta años quejándose. Sus quejas han llegado tan lejos que se han convertido de actos de fe a hechos contrastados gracias a una magnífica labor de propaganda. La minusvaloración de las copas de Europa en blanco y negro pero no de los títulos en blanco y negro del Barcelona, el supuesto favoritismo de Franco, el “robo de Di Stefano” y un largo etc…

 La historia en cambio revela como el Real Madrid perdió dos ligas en Tenerife, gracias a su propia incompetencia pero sobre todo gracias a la nefasta labor arbitral. Uno de ellos en una de las actuaciones más bochornosas de un árbitro que se recuerda en la historia de la liga española. Aquello tenía un tufo tan grande que más tarde salió incluso Milla, ex jugador del Barcelona  entonces medio centro del Madrid, hablando de una llamada telefónica de un antiguo compañero ofreciéndole un soborno. Está todo grabado, no me invento nada.

Sigue leyendo

Las propuestas de Rosell

No todo lo que viene de “Can barsa” es malo por definición, aunque hay que reconocer que en los últimos tiempos se han esforzado mucho para que así fuese. El delfín de Laporta, otrora mana derecha, y hoy enemigo acérrimo parece haber comenzado su segundo año en el club con fuerza y con ideas. Tras un primer año dubitativo a la sombra del presidente más exitoso de la historia blaugrana y con una relación más que discreta con Guardiola, Rossel parece que dispuesto a cambiar el status quo.

Desde este blog se ha criticado con insistencia la actual estructura del fútbol en todos sus niveles, federativo, europeo(UEFA)  e internacional(FIFA), pero esas críticas también debería extenderse a los clubes, los principales protagonistas del fútbol, que hasta ahora se han dejado pisotear y manosear por un puñado de holgazanes y gañanes (ver definición de Villar y Platini en el diccionario).

Y como siempre en este mundo, solamente los intéreses puramente económicos y la movilización de los más fuertes es capaz de cambiar las situaciones. En este caso han de ser Real Madrid, Bayern de Munich, Manchester o Barcelona los encargados de dirigir este movimiento. Hasta ahora, obviando la última intentona con el G12, el único que parece dispuesto a movilizarse es el Barcelona a través de su presidente.

Dos han sido sus mejores propuestas, ya encima de la mesa hace mucho tiempo, pero sin un dirigente a la cabeza:

1) La reducción de la liga española a 18 equipos, algo indispensable para lograr dos objetivos: un calendario menos sobrecargado y más asequible y una liga más competitiva.

Este calendario que actualmente lo tienen la bundesliga y la eredivise holandesa permitiría acabar la temporada antes de lo que se hace en la actual y evitar jugar partidos entre semana. Por supuesto, esta iniciativa debería ser global, también para otras ligas, aunque estas como la inglesa acaban antes por empezar antes.

2)La segunda propuesta de Rossel se refiere a una vieja demanda de los clubes, actualmente de moda gracias al presidente del Sion, ese cruzado loco, y pretende que UEFA y FIFA paguen a los clubes por utilizar los recursos de los clubes, los jugadores.

Estas dos reformas, además de ser indispensabes deben proseguir con un cambio mayor en el fútbol. Y debo hacerse de manera global porque al final los jugadores son internacionales y su participación en sus respectivas selecciones afectan a los clubes. Algunos de estos cambios deben ser radicales, tocando fundamentalmente dos aspectos: la modernización del fútbol y el cambio total de calendarios de las selecciones.

El primer aspecto ha sido de sobra comentado, y a él se oponen una y otra vez el cerril Platini, pero también otros dirigentes anclados en un fútbol de bola de trapo. Modernizar el fútbol es una demanda actual de este deporte de la que no se puede estar ajeno. Es como mirar hacia otro lado cuando te hablan de facebook o twitter.

Con las selecciones, se deberían plantear nuevas opciones como reservar los veranos para  las clasificatorias en los veranos sin competición. Así, durante este periodo se celebraría europeos y demás torneos internacionales, clasificatorias y mundiales. Para que este modelo fuese sostenible el fútbol de clubes debería finalizar pronto para permitir a los jugadores un descanso previo y posterior.

De esta manera se evitarían estos absurdos parones que obligan a los clubes a parar toda su maquinaria. Pero a su vez, también permitiría a las selecciones trabajar de formar continuada, permitiendo giras y amistosos antes de la competición, justo como ocurre en años de Eurocopas.

Estas medidas novedosas son tan válidas como cualquier otra pero tienen que estar enfocadas a hacer un fútbol mucho más atractivo y organizado, donde gane el aficionado pero también los clubes, que son al fin y al cabo los principales generadores de futbolistas. Por eso deben ser los propios clubes los que impulsen esta iniciativa. Y concretamente los 10 o 12 más importantes, que seguramente aglutinen a los 8 o 9 jugadores principales de las selecciones más competitivas: Brasil, Argentina, Inglaterra, Italia, España…

Si los clubes se plantan y niegan la cesión de sus jugadores la FIFA y la UEFA no podrán organizar sus torneos. O si, pero a nadie le interesaría verlo. Sería un plantón al estilo “lockout” de la NBA, aunque en este caso el pez chico, los clubes, atacaría al pez grande, FIFA y UEFA.

Para ello hace falta comunicación entre clubes e ideas claras. Se deben dejar de lado los intereses particulares y apostar por los generales. En este sentido, es curiosa la reacción del Real Madrid a la primera propuesta de reducción a 18 equipos. No sorprende a nadie la negativa del equipo blanco a reducir a 18 equipos en un claro gesto para tratar de ganar popularidad pero también para contradecir lo que dice Rossel. Por el otro lado, Rossel se ha opuesto a algo también lógico como son los partidos en horario asiático, también en contraposición al interés específico del Madrid. Actitudes ambas que no sirven para cambiar un modelo anticuado.

De nada sirve contemplar al club rival como enemigo cuando hay un enemigo más poderoso. Ni siquiera vale invocando afrentas pasadas porque al final los que pierden son los clubes. Lo estamos viendo cada día que Villar abre la boca. Su elección, consecuencia de una ruptura de la unidad de clubes, concretamente el Barcelona, pudo ayudar al equipo blaugrana pero al final ha perdido la liga española, con un dirigente inútil e incompetente.

Por eso, hay que pedir a los dirigentes menos cortedad de miras y más visión, porque de lo contrario seguiremos viendo como Platini hace y deshace a su antojo.

El Sion quiere hacer despertar al fútbol

A estas alturas de las película el único que parece haberse dado cuenta de cómo funciona la UEFA y la FIFA es el presidente del Sion. Una especie de cruzado contra toda una organización de funcionamiento caciquil y corrupto, que desde hace años rige el fútbol europeo, el primero, y mundial, el segundo.

Lo que hay que preguntarse en realidad es qué son estas dos organizaciones y cuál es excatamente su papel. Una, la UEFA nació al amparo de la Copa de Europa, organizaca y promovida por un periódico, LÈquipe, y por un club, el Real Madrid. La otra, la FIFA, nació mucho antes, pero no se consolidó hasta la creación de los primeros mundiales de fútbol.

Ambas organizaciones actúan como canalizadores y organizadores de todo el fútbol europeo y mundial, creando normas, manejando y repartiendo beneficios e imponiendo suspensiones o sanciones.

Y ambas organizaciones no aportan en realidad nada, y como meros intermediarios se llevan una buena parte de los beneficios. No es la FIFA ni la UEFA la que tiene que afrontar los cuantiosos gastos del fútbol. Por un lado, son las federaciones de cada país la que organizan su fútbol nacional, y por otro, son los clubes, organizaciones privadas, las que se encargan de formar y pagar a los jugadores.

A pesar de que ese gasto en forma de recursos económicos y humanos es cuantioso, la UEFA y la FIFA nada aportan al respecto, y lo único que hacen llevarse unos beneficios que son absolutamente desproporcionados.

En el caso de la UEFA, la presión de los clubes durante muchos años provocó continuos cambios de formato que han favorecido a los clubes. Aunque a pesar de ello, el poder político en forma de decisiones sigue estando en poder de la UEFA. Esta organización como máxima garante del fútbol europeo en vez de apostar por la modernización de la mejor competición del mundo da en realidad pasos atrás. Lo hemos visto con la nueva y absurda norma de poner a dos árbitros sin poder de decisión detrás de cada portería. Dos meros monigotes que cuesta dinero(de los clubes) y que lo único para que sirven es para tapar la visión del público que se encuentra detrás.

El otro gran logro de la UEFA es conseguir cabrear a los grandes clubes y también a los pequeños, como el Sion, tras interpretar las normas a su antojo y sancionar a su gusto. Todo ello sin ningún rigor y con el peligro de que se recurra a la justicia ordinaria. Ese gran leviatán que en realidad es la solución a los desmadres de esta organización. Ninguna asociación ni entidad pueda estar ajena a las normas legales, y los jueces, en su calidad de actores imparciales deciden lo más justo, independientemente de interés de unos y otros. Por eso, el Sion, que conoce este punto débil y está dispuesto a explotarlo, ha sido el primero en quitarse la venda y en presionar a una UEFA que tiene que empezar a cambiar por completo su estructura opaca y corrupta.

Lo de la FIFA es ya directamente una broma de mal gusto que hasta ahora ha contado con la anuencia de los clubes, demasiado cobardes y débiles para plantear serias reformas. En un mundo capitalista donde todo cuesta dinero y esfuerza, la FIFA es de los pocos que sin hacer nada controla un negocio tan potente como el fútbol y lo gestiona a su antojo.

Así, en un sistema donde los clubes  invierten miles de millones de euros en carísimos jugadores, son las federaciones y la FIFA las que se benefician de su desempeño. Los clubes además corren con el riesgo mientras que los jugadores obtienen alguna pequeña prima, lejos de los grandes beneficios que generan eventos como mundiales y eurocopas.

Por poner una analogía muy sencilla, es como si Apple o Microsoft cediesen a sus mejores expertos informáticos al gobierno madrileño para instalar un super programa informática que maneje todas las operaciones. A cambio de este costoso trabajo que requiere de un mes cada cuatro años y varias reuniones puntuales la Comunidad de Madrid les da una pequeña prima, y España, también favorecida indirectamente por esta mejore directamente no paga nada. Mientras, Apple y Microsoft siguen pagando sus nóminas religiosamente a sus técnicos con las consiguientes consecuencias, que son, entre otras que algunos se den de baja después por cansancio o estres, o que otros no rindan a su nivel tras muchos viajes y muchas horas de trabajo.

Esta explicación sencilla de entender es justamente lo que ocurre. La FIFA y la UEFA han encontrado su particular mina de oro y mientras los clubes fuertes no se unan y promuevan ellos mismos los cambios bajo la amenaza de una escisión, mortal de necesidad para ambas organizaciones, esto seguirá igual. Eso sí, mientras el Sion habrá logrado sus pequeños objetivos pero no habrá logrado cambiar lo sustancial, que el fútbol sea el deporte moderno y organizado que debería ser.

 

 

La necesidad de mejoras arbitrales. 5 medidas concretas.

La lucha desatada entre el Real Madrid y el Barcelona ha vuelto a dejar la sensación de que no funcionan adecuadamente los sistemas arbitrales en el fútbol. Algunos encuentran un cierto encanto en estos errores, afirmando aquello de que forma parte del fútbol. Otros entendemos la necesidad de profesionalizar un deporte que todavía vive muy alejado de las tecnologías y de la mejora de sus normas.

Mientras otros deportes como el baloncesto han hecho evolucionar sus reglamentos y normas en búsqueda de un mayor espectáculo y dinamismo, el fútbol apenas ha realizado cambios. La mayoría de los deportes, además, han incorporado las tecnologías para mejorar el arbitraje. Así en el tenis existe el ojo Halcón que permite a los jugadores la posibilidad de rearbitrar los puntos más importantes si creen que existe una equivocación o en el fútbol americano la existencia de las cámaras para jugadas especialmente polémicas o difíciles.

En cambio, en el fútbol parece ser que la única medida que proponen los máximos dirigentes es seguir aumentando el número de personas que arbitran el partido, ajenos a la existencia de tecnologías que evitarían escándalos como los vividos en los últimos mundiales.

De lo que se debería tratar es de proponer un fútbol más justo y para ello hacen faltan tres cosas: tecnología, modificiación de algunas normas y cumplimiento escrupulosa del reglamento que debería ser el mismo en todos los partidos.

Aqui van varias propuestas:

1) Tecnología para los goles fantasma. Existen numerosos artilugios probados que permiten relacionar la entrada completa del balón con la línea de gol. Aunque se da en pocas ocasiones este hecho cuando ocurre se generan no pocas polémicas.

2) Medición de barreras. La norma indica que la barrera debe estar a 9.15 metros ni uno más ni uno menos. No resulta muy comprensible que un árbitro no pueda medir esta exactamente. De la misma manera que el punto de penalty siempre está a 11 metros y sería incomprensible que alguien lo lanzara a 13 o a 9, no tiene sentido que no se cumplan las distancias. Para ello solamente haría falta un medidor, como por ejemplo los que se utilizan en atletismo, y un spray que marque el punto exacto en el césped. Ambas cosas existen y están inventadas y ponerlas en práctica supondría menos tiempo que el actual donde se discute constantemente la distancia. Sería muy simple fijar la distancia con el spray y sancionar con tarjeta amarilla a todo aquel que superase una marca que  se borra después automáticamente.

3) Vídeos para jugadas polémicas. Al igual que el fútbol americano donde cada equipo puede solicitar el uso del vídeo un número de veces, se podría usar este sistema en el fútbol. Se podría limitar su uso para jugadas en el área y permitir a cada equipo por ejemplo su uso una vez por mitad. Para agilizar este sistema se necesitaría un cuarto árbitro especialista en interpretar imágenes por vídeo. El equipo recurriría y sería el árbitro con las imágenes el que tomaría la decisión final apoyado por el juez “tecnológico”. Este proceso que podría evitar algunos minutos evitaría muchas polémicas y permitiría descargar responsabilidad a los árbitros ya que serían los propios equipos los responsables de decidir que jugadas son o no polémicas. En caso de que el árbitro entienda que su decisión primera es la correcta  el equipo no tendría oportunidad de volver a reclamar. Si acertase seguirá teniendo ese derecho, tal y como funciona con el ojo de Halcón o en el fútbol americano.

4) Tecnología de fueras de juego. Se ha demostrado muchas veces la imposibilidad de mirar al jugador que conduce el balón y a los que se desmarcan. Aún así los linieres de hoy en día logran acertar en muchas ocasiones, aunque fallan en otras que serían claros goles. Se trataría de buscar un sistema de muchos de los propuestos que facilitasen al linier esta operación.

5)Uso del vídeo de manera discrecional por el árbitro. El árbitro, bien por iniciativa propia o por recomendación del linier tecnológico podría parar el juego y usar el vídeo para tomar cualquier decisión. Esto evitaría expulsiones injustas por agresiones inexistentes. También podría usarse para fueras de banda o de cornes polémicas o importantes para el desenlace del partido.

Muchos de los que no quieren estos sistemas argumentan que los partidos se pararían constantemente y que sería algo tedioso. Lo cierto es que en la realidad los partidos duran de tiempo real mucho menos de los 90 minutos. Entre pérdidas de tiempo voluntarias, saques de banda y decisiones arbitrales, en la actualidad muchos partidos parecen más partidos de baseball que de fútbol. Se trataría de implementar estos sistemas pero también de castigar severamente las pérdidas de tiempo voluntarias y también cualquier atisbo de protesta. Así, como en otros deportes, estaría prohibido increpar al árbitro, rodearle o quejarse.

Si se aplicasen estas medidas el fútbol sería más divertido porque sería más dinámico, su resultado final más justo y además se evitarían muchas polémicas que más que la salsa del fútbol lo que realmente constituyen es el problema del fútbol.

La UEFA se quita la careta



Principio número 10 de la UEFA:

“Nuestro mensaje es claro: tolerancia cero ante racismo, violencia y dopaje. El fútbol une a la gente y trasciende las diferencias. El color de la piel es invisible bajo la camiseta, y para la UEFA esto siempre será así. El racismo y cualquier otra forma de discriminación nunca serán tolerados. La UEFA no tolerará la violencia ni en el terreno de juego ni en las gradas. El fútbol debe ser un ejemplo.”

Normalmente los principios y valores de las instituciones son meras enumeraciones propagandísticas con el fin de crear una buena imagen. Se suponía que la UEFA, como órgano encargado de dirigir un deporte de tanto impacto como el fútbol, era una excepción y por eso en los últimos años venía predicando con el ejemplo sancionando duramente todas aquellas conductas contrarias a este valor y a algunos otros.

Personalmente ya comenté en este blog que cualquier insulto racista me parece igualmente reprobable que un insulto de otra índole, y por tanto resulta hipócrita sancionar uno sí y otro no. Pero lo cierto es que la UEFA actuaba de manera distinta siguiendo al menos una línea de cocherencia contra todo aquel indicio de racismo, ya fuese en las gradas o el campo, tal y como dicta su principio número 10.

Así la UEFA sancionaba en el 2004 al Real Madrid  y al Lazio por el comportamiento racista de unos pocos de sus aficionados. Una multa económica de 10.000 y 5.000 euros respectivamente que pretendía como mínimo poner el foco contra actitudes de este tipo.

Un año más tarde, en diciembre del 2005 la UEFA lanzaba en su página web serias amenazas contra aquellas que no respetasen el principio número 10. Dejaba entre otras declaraciones algunas como:

Seria advertencia
La amenaza de sancionar los actos racistas dentro o fuera del terreno de juego es uno de los asuntos claves que el máximo organismo del fútbol europeo está tratando en sus últimas reuniones.

La UEFA no tolerará el racismo. No descansaremos hasta que las actitudes racistas desaparezcan tanto en el terreno de juego como en las gradas.

La UEFA tomará acciones disciplinarias contra todas las federaciones, clubes y personas que inciten al racismo. Se sancionará todo aquello que ofenda y la multa será acorde a la gravedad del incidente+

La UEFA piensa que las sanciones no son suficientes. Hay que hacer todo lo posible para acabar con este problema.

A nivel nacional, la UEFA ha asignado casi dos millones de euros para los programas contra el racismo

Nada parecía suficiente para luchar contra una lacra como el racismo y en uno de sus últimos puntos la UEFA le daba a este problema una dimensión gubernamental:

Hay que trabajar todos juntos, dentro de la familia del fútbol, los gobiernos y terceras partes.

En el 2006, la UEFA en su línea de tolerancia cero contra el racismo proponía más medidas:

-Los equipos cuyos seguidores defiendan una conducta racista o discriminatoria se enfrentarán a una multa mínima de 19.000 euros.

Los Rangers, de Escocia, también eran castigados esa temporada por la UEFA por los cánticos sectarios de la grada durante la eliminatoria contra el Villarreal. En su particular cruzada contra el racismo, la UEFA mencionaba de paso el juego tramposo de los jugadores diciendo cosas como:

Como parte de las últimas medidas sancionadoras, los futbolistas que intenten ‘engañar’ a los árbitros fingiendo lesiones recibirán una inhabilitación de dos partidos.

Más tarde, las medidas ejemplarizantes llegaron también a los jugadores, en consonancia con el principio 10 de la propia UEFA. De esta manera, se sancionó a Hunt con 2 partidos y a Mijailovic con 5. Ambos jugadores acusados de insultar a otros compañeros.

Toda esa historia de tolerancia cero contra cualquier manifestación racista, llevaba a cabo más o menos con coherencia se ha roto hoy cuando la Comisión de Disciplina y Control de la UEFA ha decidido no castigar a Busquets con ningún tipo de sanción, ni económica ni deportiva.

Para ser coherentes con sus resoluciones anteriores deberían argumentar solamente que Busquets no llamó “mono” a Marcelo, algo que es difícilmente rebatible con las imágenes. Habiendo muchos interesados en que esta sanción no se produzca se han interpretado de  manera de lo más variopinta las imágenes, y en la interpretación cabe desde un “morro”, “moco”,”moho”, “moro” o cualquier otra palabra. Otros argumentan que es la palabra de Busquets contra la de Marcelo. Si así se tratase, jamás habría penas de ningún tipo en ningún ámbito judicial porque para empezar el acusado tiene derecho a no declarar contra sí mismo. Se trata siempre de buscar las pruebas y los indicios. Y aquí los hay tan claros que produce sonrojo el mero debate de si llamó o no mono a Marcelo.

Lo que está en juego no es si Busquets es un racista o no. Ese no es el objeto del debate porque comportamientos erróneos o fallos los tiene cualquiera y más en el fragor de una batalla como aquellos derbys. Lo que está en juego y ahora mismo está en entredicho es la coherencia de la UEFA y de sus organismos. Está en juego saber si se aplican las mismas normas para todos o si existen privilegios para algunos. Está en juego saber si la UEFA vela por sus principios de manera coherente o por el contrario vela por sus interés sin ni siquiera taparse la cara.

Ya sabemos que la UEFA con todos sus componentes incompetentes y corruptos, al igual que la federaciones, son incapaces de crear una estructura moderna y cualificada para el deporte rey. Lo que no sabíamos además es que lo hacía prevaricando de una manera tan descarada. Vulnerar un principio jurídico tan básico como la aplicación de la misma norma para dos situaciones idénticas es sin duda un paso más para seguir creando una estructura mafiosa.

Lo que queda claro es que a partir de ahora la UEFA se ha quitado la careta, comenzando quien sabe si su propia defunción. Si en su día se aprovechó de la creación de la Copa de Europa por el Real Madrid y por el diario Equipe para universalizar en Europa el fútbol, ahora sus resoluciones arbitrarias acaban de prender la mecha para que una serie de clubes comiencen a ver claramente la necesidad de crear un organismo paralelo.Ya pasó en el baloncesto con dos ligas europeas paralelas tras el descontento de muchos clubes.

En este caso, es ni más ni menos que el fundador de la Copa de Europa y el equipo con más trofeos de este tipo el que puede comenzar una escisión a la que se podría unir otros clubes como el Chelsea o el Milán. Clubes comandados por poderosos presidentes que buscarían una nueva competición que atrajera ingentes cantidades de dinero pero también una nueva estructura más moderna y revitalizada. Un espectáculo a imagen y semejanza de los grandes deportes norteamericanos con la inclusión de nuevas tecnologías en un colectivo arbitral independiente y profesional.

Una ruptura que contemplaría todos los ámbitos, desde la cesión de jugadores a las selecciones nacionales sin un calendario unificado y sin una compensación satisfactoria, hasta el reparto económico, pasando por la aplicación de sanciones teniendo como foco el modelo NBA.

Si Florentino Pérez no estaba pensando ya en ello, quizá hoy se lo plantee. Y si sabe italiano e inglés quizá ya haya telefoneado a Berlusconi y a Abrahimovic.

El Dopaje en el Fútbol, primera parte

“Hay deportes contra los que se puede ir y otros contra los que no, ya que disponen de una maquinaria legal muy potente para defenderse y eso podría costar también su puesto al que gobierna el deporte actualmente”.

Eso decía Eufemiano Fuentes en una entrevista a ‘Le Monde’ e iba más lejos, al afirmar: “tienen menos defensa que otros”. Entre sus clientes, según Fuentes, no había sólo ciclistas, sino también “atletas, tenistas, futbolistas, jugadores de baloncesto y boxeadores”.

“También los he hecho en otros deportes. He aconsejado tratamientos para la ayuda a la recuperación a equipos de fútbol, atletas y tenistas, por decir algunos deportes. Y no te puedo dar nombres, porque estoy sujeto al secreto profesional. Lo que pasa es que sólo han salido nombres de ciclistas. Ha habido una filtración selectiva, que es lo que me tiene indignado”.

Luego más tarde, el propio Fuentes suavizaba sus primeras declaraciones, quizá presionado por esa maquinaria legal que más tarde denunciaría a Le Monde obligándole a pagar sendas indemnizaciones a Real Madrid y Barcelona.

A veces pensamos que el dopaje es cosa de esos deportes individuales, y que únicamente existe un doctor, el ya tristemente famoso Eufemiano Fuentes. Nos conformamos con saber que colaboraba con equipos ciclistas sin preguntarnos más allá. Sabemos que en su clínica se encontraron más de doscientas bolsas de sangre y sabemos que según él colaboraba en variados deportes, incluido el fútbol. Queramos o no la sospecha está ahí, diferente es que se trate de un asunto demasiado gordo como para destaparlo.

Si ya es traumático para el país que una atleta referente o un ciclista estén relacionados con el dopaje, imaginaos lo que sería ver al Real Madrid o al Barcelona en las portadas de todo el mundo por este asunto. Y sin embargo, tenemos las pruebas delante de nuestras narices y no las queremos ver.

En la temporada 2000-01 Eufemiano Fuentes colaboraba con la UD Las Palmas. Ascendieron ese año y lograron una temporada espectacular, terminando en el puesto undécimo. Eufemiano llegó avalado por Zósimo San Román, preparador físico del equipo técnico comandado por Sergio Kresic, y su estancia en el club amarillo estuvo salpicada por la polémica.

Tras una visita al Rayo Vallecano, el 20 de enero de 2001, la Cadena SER desveló que en el vestuario utilizado por la UD Las Palmas, en el estadio Teresa Rivero se habían encontrado un elevado número de jeringuillas. Eufemiano Fuentes, poco después, dio una rueda de prensa en la que se defendió de las acusaciones. Meses después, con la marcha de Sergio Kresic y su grupo de colaboradores del club, Eufemiano Fuentes abandonó la UD Las Palmas donde su contratación no había contado con el visto bueno de Arturo Gómez, responsable en esos momentos del equipo médico de la entidad amarilla:

“Fuentes nunca fue un médico de mi equipo. Llegó como una imposición del presidente. En lo personal siempre tuvimos una buena relación. Pero jamás, jamás, aprobé sus métodos de trabajo”

Aunque todo aquello salió a la luz pública no adquirió la suficiente relevancia. A nadie le interesaba ni le interesa ensuciar el fútbol. Todo lo que no se repite en distintos medios de comunicación o no sale a la luz pública no existe. Da igual que cientos de personas tengan conocimiento de ello o que todos sospechemos lo que pasa. Si no está en los periodicos no existe. Y eso es lo que pasa con el dopaje en el fútbol, no existe.

Existe en el ciclismo y nos sorprendemos cuando nos dicen que Alberto Contador previsiblemente se dopó. Pero entonces atamos unos cuantos cabos y empezamos a contemplar tal posibilidad. Lo mismo ocurre en el atletismo. De repente todo estalla. Lo que antes eran medallas ganadas con esfuerzo y sudor, ahora tienen también un componente alto de dopaje. Y entonces atamos cabos de nuevo y entendemos que era difícil que una atleta con una edad y en una disciplina nueva destacase tanto o que un ciclista subiese un puerto como el Tourmalet tan rápidamente.

Lo que se demuestra con esto es que visto con retrospectiva es fácil buscar indicios. El problema en el fútbol es que somos incapaces si quiera de ver unos indicios que están delante de nuestros ojos, pero que sin embargo nos obligamos a no mirar.

Porque el dopaje no es propio de deportes como el ciclismo y el atletismo por ser deportes individuales. El dopaje es parte inherente del deporte de élite y también del fútbol. Dirán algunos que el fútbol tiene un alto componente técnico y que no tiene sentido doparse, ignorando la esencia del deporte de élite que es la capacidad física. Sin ella, ningún futbolista o deportista es capaz de reaccionar con rapidez.

En el deporte de alta competición, el físico lo es casi todo. Un gran equipo que está mal físicamente no gana partidos, y que decir de un jugador: ni controla el balón, ni regatea, ni da buenos pases, ni se anticipa al contrario… El físico es esencial. Ser más rápido, más fuerte, tener más reflejos, es fundamental. El mejor ejemplo que puedo poner es Zidane, el jugador más técnico que yo he visto. Pues bien, el mago frances parecía otro jugador cuando estaba mal físicamente. Lento, impreciso, fallaba controles y pases que en buenas condiciones jamás habría fallado. Y eso es aplicable a todos.

Y hablando del francés, seguramente vivió en la Juventus algún caso relacionado con el dopaje. Aunque solamente se habla de creatina, un buen numero de positivos tuvo lugar en Italia en los años 2000 y 2001..Hay sin embargo pocos casos de dopaje en general (al final del documento).

¿Cual es el motivo por el cuál en ciclismo los casos de dopaje afectan a todos los países de manera evidente y en el fútbol, a nivel mundial solamente se han detectado 10 casos el ultimo año?

En esos deportes los controles son infinitamente más rigurosos que en el fútbol, tanto en calidad como en cantidad. La diferencia principal estriba en el número de controles. Por poner un ejemplo, los controles en el fútbol son análisis de orina mientras que en otros deportes además de la orina te sacan sangre. Por si fuera poco, hace tiempo José Ramón de la Morena demostró que esos controles se conocían de antemano.  Existían irregularidades en los controles y se sabía con antelación.

No se trata por tanto de que haya menos casos de dopaje en el fútbol, sino de que los controles no son igual de exigentes. Señala un un médico francés que cada año en Francia uno de cada 10 ciclistas pasan por controles antidopaje, mientras que en el fútbol es uno de cada dos mil jugadores, por lo que consideró que, para que se pueda disuadir a los tramposos, se tiene que controlar al menos al 10% de los jugadores, como pasa con el ciclismo.

El numero de controles, 30.000 en todo el mundo,  es mucho menor comparativamente que en el ciclismo, teniendo en cuenta que solamente es España hay unos 800 futbolistas entre suplentes y titulares en primera y segunda división.

Los controles de dopaje son caros, según la propia FIFA contarían unos 1.000 $ pero solamente los casos más sencillos. Al final, como todo en la vida, el dinero es importante y así lo dice un representante de la propia FIFA:

«Si se tratara de su propia empresa, estoy seguro de que se lo pensaría dos veces antes de gastarse tres millones para descubrir a un tramposo. Tenemos otros muchos problemas».

Hace eso sí la propia  FIFA informes muy optimistas vendiendo que el el fútbol hay pocos casos y que se combate

Visto por tanto que hay una clara diferencia entre los deportes a la hora de realizar los controles, veremos como no hay tanta diferencia cuando se trata de compartir médicos y doctores. Muchos de los médicos acusados de dopar a ciclistas han colaborado con equipos de fútbol. Curiosamente algunos son herederos de Fuentes:

Uno de ellos Jesus Losa, especializado en medicina deportiva era el médico del Euskaltel y de David Millar hasta julio de 2004, cuando fue descubierto el dopaje sistemático del británico y el galeno huyó de todos sus cargos oficiales. David Millar reconoció que se había dopado inducido por este médico. Se empezó a investigar y acabó siendo apartado del Euskaltel. También trató Maribel Moreno, otra ciclista que fue tratada por este médico y que confeso que se había dopado con EPO.

Lo curioso del caso es que se filtró que también asesoró a la Real Sociedad en la temporada 2002/2003. No oficialmente y por eso no hay constancia pero si se filtró a los medios. La Real hizo una temporada espectacular disputándole la liga al Real Madrid de los galácticos hasta el último partido. Su entrenador, el francés Delanoueix fue el entrenador de moda. Parecía un entrenador espectacular. Hoy anda desaparecido. Al año siguiente desaparecieron todos, entre sospechas de dopaje sistemático, se filtró en algún periódico el nombre de Jesús Losa.

Marcos Maynar, otro de los herederos de Fuentes también asesoró a equipos de fútbol en segunda divisón B y particularmente fue el encargado de  demostrar que el organismo del futbolista Gurpegui, del Athletic, producía de manera espontánea nandrolona. Su curriculum no ofrece dudas acerca de sus muchas vinculaciones con el dopaje, en ciclismo y en disciplinas varias. Recientemente se le ha vinculado con la Operación Galgo y parece cuestión de tiempo.

Pero aquí no acaban los nombres ni las sospechas…hay mucho más y solo estoy a mitad del camino.

R.R.H.H en el Real Madrid: Hunteelar o Diarra (2)

Alguién diría que al Madrid le crecen los enanos, yo más bien creo que tiene una fábrica donde los crea. Cuando ya pensabamos que se habían acabado los fichajes y  la planificación esperpéntica, nos encontramos con la noticia de la UEFA. Solamente puede jugar uno, o Klas o Lass. Es decir, que tantas prisas para nada.
Imaginemos una situación similar: Telefónica necesita un director de marketing poara la división española y latinoamericana. Después de contratar al de una tienda de móviles por un precio exagerado se dan cuenta de que no puede salir del país y no puede asistir a ninguna reunión en latinoamericana…Aunque tiene un sueldo alto sus funciones se limitarán a España y otra persona tendrá que hacerse cargo de Latinoaméricana…

El orden cronológico de la lamentable política de fichajes del Real Madrid sería la siguiente:

1)Cristiano Ronaldo ya está fichado.

2)No vamos a fichar a Cristiano Ronaldo, pero tenemos un gran equipo y con el refuerzo de Van der Vart nos sobra.

3)La plantilla es insuficiente por las lesiones,  vamos a hacer 2 o 3 fichajes jóvenes (que se entere todo el mundo eso si)

4)Se ficha a Hunteelar…pero lesionado y no precisamente regalado (por dinero no será)

5)Se ficha a Diarra, perdón a Lass, y tampoco viene regalado. Eso sí, el Madrid se ha ahorrado 2 millones porque tenía presupuestado 20 y sólo han pagado 18. Menudos tiburones de los negocios están hechos Pedja y Don Ramón.

6)El más difícil todavía, como en el circo, se anuncia que sólo podrá jugar uno de los 2.

7)Nervios fuera, Calderón va a negociarlo directamente con Platini.

8)La UEFA se lo piensa, casi que no.

9)Este todavía no ha llegado, pero aquí va mi propuesta. Como ya tenemos a Gago que lo está haciendo bien propongo revender a Diarra, perdón a Lass. Como el Real Madrid pagó 18, y teniendo en cuenta el desgaste emocional y la devaluación propia de los jugadores que pasan por el Madrid, creo que deberían revenderlo al Porstmouth por 10 millones.

10)Nos quedamos con Hunteelar que necesitamos goles, pero es mejor que vaya aprendiendo desde el banquillo y mientras lo mejor es utilizar a Saviola para la Champion…

 Lo dicho, me imagino a Calderón y a Mijatovic haciendo malabarismos con cheques de dinero y nombres de fichajes, con la música del circo del fondo: “señoras y señores el más difícil todavía….”

Artículos relacionados:

R.R.H.H en el real Madrid:tácticas avanzadas para fichar

¿Que clase de personas dirigen el fútbol?

Ayer la Comisión de Control y Disciplina de la entidad rectora del fútbol europeo decidió imponer una multa de sólo 10.000 euros al club marsellés por el lanzamiento de objetos por parte de sus seguidores en el encuentro de la Liga de Campeones contra el Liverpool jugado en Anfield el pasado 26 de noviembre. Gerrard se disponía a sacar un córner cuando un mechero, lanzado desde la grada ocupada por los aficionados marsellés presentes en Anfield, impactó en su cabeza.

Leo con verdadero estupor esta noticia, y me pregunto una y otra vez como es posible que sucedan estas cosas en lo que llamamos los países civilizados, en esta Europa supuestamente justa. ¿Cómo es posible? ¿Donde está la proporcionalidad del castigo en función del delito? Resulta que la UEFA entiende que es mucho mas grave que la policía nacional de un país, pagada y dirigido por sus gobernantes, imponga el órden público para evitar lanzamientos de bengalas y otra lindezas, a que unos vándalos lancen objetos contra los protagonistas del fútbol,los futbolistas.

Resulta obvio que la diferencia solamente es la nacionalidad, mientras unos ultras tienen manga ancha y pueden delinquir a sabiendas de que la multa será menor, otros clubes, como el Atletico de Madrid tienen que controlar además de a sus seguidores a los rivales para que no les cierren el estadio.

Uno de los males endémicos del fútbol que se trasladan desde las decisiones árbitrales hasta las decisiones de las “supuestas comisiones”, es que no existen criterios uniformes a la hora de aplicar el reglamento. El único criterio es la discrecionalidad, el amiguismo. Es la única manera que hay de entender lo que sucede en esa UEFA dirigida por Platini.El problema es que las federaciones de los países, y en especial, la española siguen a rajatabla el modelo e incluso lo superan. Mientras que unos estadios son cerrados por lanzamientos de objetos,otros tienen bula permanente.

¿Es realmente tan difícil impartir justicia? Yo creo que no, al revés, entiendo que es más fácil multar a todos los equipos con la misma pena si han cometido el mismo hecho.No me importa si el infractor es el Real Madrid o la Cultural Leonesa.

Esta es una de las grandes diferencias entre el deporte europeo y el norteamericano. Allí son profesionales para lo bueno y para lo malo. Lo bueno, contratos millonarios,etc…Lo malo, obligaciones con la prensa y unas rígidas normas que se cumplen para todos. Recuerdo multas a jugadores importantes como Ron Artest que incluían estar practicamente una temporada sin jugar. También ha habido sanciones económicas importantes a jugadores tan mediáticos como Iverson. Allí, digamos que el que la hace la paga. Los dirigentes de las ligas saben que tienen unas ligas privadas donde hay que dar ejemplo y no se pueden permitir el lujo de que el aficionado perciba este tipo de corruptelas.

A otros niveles también tienen una justicia ejemplerizante con los deportistas. Hace poco escribí el caso de Plaxico Burres, pero también vimos como Kobe Bryant estuvo cerca de entrar en la cárcel. Se manda un mensaje claro, nadie está impune ante la ley.

Aqui el mensaje a veces parece el contrario, al menos en lo que respecta a los mensajes de nuestras federaciones. Mucho me temo que mientras se permita que estas personas nos dirijan el fútbol seguirá siendo un deporte menos justo de lo que debería.